越战 18 – 谁是胜利者?

《西贡陷落》,1975年4月随着西贡陷入北越之手,北越宣布他们获得了最终的胜利,打败了美帝国主义统一了国家,美国人则显然遭到了可耻的失败。

102_02060_调整大小

有人拿战场上的伤亡数字说事儿,争辩说美国人尽管死了58,000多人,但是打死了更多的北越军人和游击队。这的确是事实,美国人通过统计打死越军的尸体数,认为每死一名美国兵,就会消灭至少十名北越军人或者游击队员,也因此执迷不悟的威斯特摩兰将军一直坚信美国人能赢得战争。持同样观点的美国将军不少,他们认为美军完全有能力杀得北越后继无人,难以承受这样的损失,只是没料到首先承受不住这样的损失的是美国人。而美国的战争目的——保住南越没能实现,战争不仅仅是杀人的游戏,而是为了达成政治目标。美军虽然可以说并没有失败,但是美国失败了。

102_02211_调整大小

再说越南方面,虽然美军数尸体往上报,不可避免或多或少会有弄虚作假夸大事实的现象存在,但是整个越南战争中,美方估计共产党方面军人战死50万到60万是比较准确的,武元甲将军也多次提到他的战士损失了50万,这就意味着北越损失了2.5-3%的战前人口。在《战争的代价》(The Wages of War, 1816-1965)一书中,小戴维•辛格(J. David Singer)和梅尔文•斯摩尔(Melvin Small)研究了一百场国际战争,其中人口损失超过2%的不到十场。二战中只有德国和苏联损失了4.4%的人口,日本损失了1.4%的人口,美国只损失了0.3%。

然而这些数据只能说明,越南共产党承受战争代价的能力是史无前例的,并不能说明美国取得了战争的胜利。在战争期间,胡志明同志就坚定地表示,如果美国人想打20年,那我们就打20年。这清楚地表明为了达到目的,越南共产党愿意承受巨大的牺牲,无论战场上美国人取得多么惊人的战果,都难以摧毁共产党的战斗意志,社会主义的胜利是迟早的事。仅靠美军在南越的努力只能拖延,但是不能改变最终结果。战后的1976年,威斯特摩兰将军写到:“任何一个美国将军敢像武元甲将军那样不顾重大损失,他活不过第二天。”话中酸酸的成分溢于言表,嫉妒社会主义制度下人民战士的思想觉悟,和勇于牺牲的大无畏革命主义精神。

同样死不改悔的还有时任美国国务卿的迪安•腊斯克(Dean Rusk),腊斯克说,在国务卿任上我犯了两个严重错误,一是高估了美国人民的耐心,二是低估了北越人的韧性。他们能承受可怕的伤亡,如果按照美国人数来比较的话,他们的伤亡数字是一千万。稍稍清醒的还是那个麦克纳马拉,麦克纳马拉很快就意识到,除非采取种族灭绝式的轰炸方式,常规轰炸是绝不可能让北越放弃解放南方的。

以上几位都是美国的将军政客,言语中不乏不是我军无能,实在是共军太敢牺牲了的托辞,美国民间怎么看呢?

IMG_5603A0_调整大小美籍韩裔政治学者Tai Sung An教授从另一个方面来看这个问题,他认为北越的城市和村庄都遭到了摧毁,很难说北越方面获得了胜利。这位Tai Sung An教授生前就职于美国马里兰州的华盛顿学院,对越南战争颇有研究。Tai Sung An教授名字汉译草根没找到,这里咱们暂且用安教授来指代吧,将来有合适的译法再更正过来。

安教授说,美国人打败了是毋庸置疑的,美国没能阻止北越的共产主义扩张。越南打败美国无疑会给他们英雄历史上填上浓浓的一笔,当然代价也是相当大的。同世界上经济军事实力最强大的国家战斗,让北越付出了巨大的人员伤亡和财产损失,然而这种损失是否值得,这件事本身就值得推敲。

安教授认为,别看美国人嚷嚷的凶,其实对美国人来说越战的代价远小得多,越南人才真正是承受了巨大牺牲的一方。他的研究估计越南南北双方死伤的军人和平民超过400万,大约占当时越南全部人口的十分之一,拿美国类比就是要死上2,000万——比迪安•腊斯克提到的数字还要多,这是因为400万的数字包括了南北双方的,平民学者眼里没有敌人,都是一条一条活生生的生命。另一政治学者约翰•穆勒(John E. Mueller)的研究结果是,共产党方面死在战场上的比率,要高于自杀式打法的日本军国主义分子的两倍。

为了追求胜利,越南人民军用人海对抗美军的火海,美国差不多把除了核武器外能用上的每一种武器,都投入到了越南战场。美国将军弗雷德•韦安德(Fred Weyand)说:“美国的战争方式特别暴力、致命、恐怖。我们相信使用钢铁、炮弹、炸弹和强大的火力来节省我们士兵的生命。”美国在印度支那扔下了750万吨炸弹,是二战和韩战总和的将近三倍。北越政权披露,1975年12月的美国轰炸,完全摧毁了自打1954年以来建立起来的工业、交通和通讯设施,毁灭了十到十五的经济增长成果。针对北越的轰炸,让北越所有的六座工业城市都受到破坏,其中三座被夷为平地,30个省会城市中28个被破坏,其中12个完全被摧毁。5,788个公社中的4,000个被破坏,300个完全被毁。1,600个水利工程、6条铁路线、所有道路、所有桥梁、所有海陆码头都被摧毁,所有发电厂都收到严重破坏,40万头牲畜被杀,成千上万公顷农田被毁。

即使是在战争结束将近十年的1985年3月14日,还是那个沃尔特大叔(Walter Cronkite) 在CBS晚间新闻里,谈到越南首都河内时说:“这是世界上最让人沮丧的首都之一,共产党政权把经济搞得一团糟,让越南远远落后于时代。”

因此安教授的说法是北越既赢得了战争又失去了战争——North Vietnam both Won and Lost the Vietnam War,您对这种说法认可吗?

其它请见:

越战 01 – 第一次印度支那战争                                                            越战 02 – 吴庭艳反动政府

越战 03 – 东京湾事件                                                                          越战 04 – 滚雷行动

越战 05 – 陷入越南                                                                              越战 06 – 搜索和摧毁

越战 07 – 海空封锁                                                                              越战 08 – 落叶剂

越战 09 – 隧道尽头的光亮                                                                   越战 10 – 春节攻势

越战 11 – 转折点                                                                                  越战 12 – 反战运动

越战 13 – 尼克松的战争                                                                      越战 14 –  西山战俘营

越战 15 – 战争越南化                                                                          越战 16 – 美国人抽身而去

越战 17 – 西贡陷落                                                                              越战 18 – 谁是胜利者?

6 Comments:

  1. 看完了越战,好像感觉到什么

  2. 美国为南越做得够多了,每年超过十亿的经济援助,大量的军事装备与训练;而南越的海军陆战队师,空降师,装甲骑兵团和游骑兵在战场上的表现也证明了南越军队有能力阻挡北越的进攻,把南越最后的失败归因到军事失败上显然是一种很偷懒的推卸责任。
    换句话说,跟后来的杨文明阮文绍比起来,吴庭艳和吴庭儒两兄弟至少能镇得住局面,能把政府部门组织起来发挥一点基本的作用,南越后期的军官政府离了美国援助连部队军饷都发不出来,组织能力烂到这种程度,换成他们统一越南,越南今天就能GDP超过美国了?说得更不客气一点,南越在75年的时候有一百多万部队,北越才多少?不到三十万,这是怎么输的?春禄战役的时候,南越18师坚持了两个星期,第三军级战术区的其他部队就在那看着他们慢慢失血致死,这种见死不救的作风能怪谁?是普通士兵的责任吗?
    最可笑的一点是,南越几时在乎过人民死亡了?吴庭儒的秘密警察杀的人就少了?美军搞战略村,搞search and destroy的时候在乎过越南人的死活了?整个越战就一个美莱村?光靠不要命就能打赢,西点给自己的学员教的什么东西?总结经验的时候连基本的客观都做不到,这也未免太难看了。

    • 其实越战是代理人的战争,双方都是靠背后的大佬支持的,哪一方用的力气大,哪一方就能赢,因为双方都没有什么现代军事工业。美帝因为体制关系,无法砸锅卖铁支持,所以就失败了。另外,还有一个你提到的。
      说起来,美莱村杀了多少人?跟顺化比起来是不是差一个数量级?是美国武器比不过北越,还是美军的战斗力不行呢?
      说到底,还是体制上的劣势……

发表评论

电子邮件地址不会被公开。

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>